50万人民币，对于车企来说，违法成本太低，简直到了不值一提的地步。其通过油耗造假所获取的利益远远高于其违法成本。 今年“3·15”，与往年一样，央视向外界曝光了一系列产品问题，这其中包括汽车企业“油耗造假”。根据报道内容，主要方式是车企选择与其关系好的第三方检测机构，对送检车辆做“手脚”，以达到虚报油耗的效果。
对于央视的报道，被涉及的海马汽车第一时间出来声称：“经我公司技术部门确认，公司所有上市车型均达到国家相关技术标准。公司所有车型的油耗检测均按照《轻型汽车燃料消耗量试验方法》(GB/T19233-2008)的相关规定委托第三方检测机构进行检测；公司所有上市车型油耗均符合《乘用车燃料消耗量限值》(GB 19578-2004)标准要求。”
在这里，海马是否真的涉及油耗造假，不做深入的讨论。不过，长期以来，我国虚报油耗一直不被消费者所关注。
在此之前，本报曾做过一次调查，90%的参与者认为虚标油耗是司空见惯之事，仅有6%的消费者认为这是小概率事件。并且，有63%投票者认为企业不会被罚，26%的投票者认为会被罚，但只是象征性的。而选择可能被重罚上亿元的人士仅2%。
可以说，虚标油耗在行业内并不少见，一家媒体之前对比过大众旗下一款新旧入门级车型，在车辆发动机和变速箱基本没有变化的情况下，标注的100km/L油耗降低了高达0.9L。
从2009年开始，工业和信息化部就出台相关政策，要求车辆的油耗必须通过国家指定的第三方检测机构确认，其中包括出台了《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》，要求车辆模拟车辆市区、市郊(包括公路)等典型行驶工况油耗，并在车辆中标示。这相对之前车企独自发布的等速工况下的理论油耗，旨在更为准确的引导消费者的购买行为，达到节能减排的效果。
然而，事与愿违。那谁应该负“虚报油耗”的责任？
首先，车企与检测机构是首要的责任者。车企是油耗检测的主体，作为生产者，要在残酷市场竞争者获得主动，动“造假”的小心思，以获得不正当竞争，这是一种快捷方式。而检测机构作为第三方，也存在着生存压力，这就给予了两者合作的可能。
在央视曝光内容以及后来的回应方面，两者也在相互踢皮球，检测机构工作人员称，只对来检测车型负责。而车企则称，检测车辆符合国家相关技术标准。
不过，在这里需要提出的是，作为政策执行的监管方，有没有做到有效监督？
从我国情况来看，工信部负有不可推卸的监督责任，要加大事后的监督力度，而非之前作出相关规定之后，便开始放养，不闻不问。
目前，要从根本上杜绝类似事情的发生，就要完善法规，以及加大监管与惩罚力度。
最为明显，美国前两年的案例，美国福特公司2013款混动车实际油耗数据被投诉与厂家公布的数据不符，福特对每位车主赔偿550美元，总赔偿额高达1760万美元。而韩国现代集团因为虚报油耗，最终给美国的消费者平均每人一次性赔偿约320美元，总金额高达近4亿美元。
试想一下，在美国如此严格的法规之下，尚有车企敢以身试法，何况我国现有的法律法规状况下呢？
在国内，如今即便被发现油耗造假，对车企来说，直接的惩罚力度可以说微乎其微。根据最新发布的《消费者权益保护法》，“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的”等违法行为进行处罚，将罚款金额提高到50万元。
但是，即便是50万人民币，对于车企来说，违法成本太低，简直到了不值一提的地步。其通过油耗造假所获取的利益远远高于其违法成本。郭小戈
