他被三个姐姐告上法庭
张中(化名)的父亲去世后，赶上政府房屋分配制度改革，张中出资使用已去世的张父的工龄，以张母的名义购买了张父承租的单位公房。张母还签了份遗嘱，将房子留给张中。但张母去世后，三个姐姐却将张中告上法院，要求法定继承。
张中找到北京广衡律师事务所，赵三平律师根据他的叙述对案件重新进行了梳理：
诉争房屋原本是张中的父亲生前从单位承租的公房，直到1991年张父去世时仍属于公房。
张父去世后，张中夫妻和张母一直在此居住。1999年，因政府房屋分配制度改革，单位通知张母诉争房屋可以购买，但只有张母有购买资格，而且可以使用已去世的张父的工龄。
张中和母亲签订协议约定：由张中出资，以张母的名义购买该房屋，待产权证取得后，张母再将房屋过户到张中名下。
2002年4月20日，张母打印了一份遗嘱，内容是：房屋因是张中出资，在她百年后由张中继承。
2007年8月，张母拿到了诉争房屋的产权证。但直到张母去世，该房产仍然登记在张母的名下。
律师诊断
不符合法律要求遗嘱无效
赵三平律师分析认为，由于张母的遗嘱是在打印件上签的字，因此属于代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个无利害关系的第三人作为见证人方为有效，而此案遗嘱中只有张母个人的签名，不符合代书遗嘱的形式要件，因此属于无效遗嘱。
既然遗嘱无效，那么就应当法定继承。如果张中想依据遗嘱要求全部继承诉争房产，法院不会支持。
诉争房屋不属夫妻共同财产
张中的三个姐姐认为，诉争房屋是父亲生前承租的公房，购买时虽然父亲已经去世，但依然使用了父亲43年的工龄，因此三个姐姐认为诉争房屋是父亲和母亲的夫妻共同财产，即便母亲留有遗嘱，但也不能擅自处分属于父亲的份额。
赵三平律师分析说，诉争房屋虽然是张中的父亲生前承租的公房，但由于公房只有使用权而没有所有权，所以在张父去世时不能作为遗产被继承。后来以张母的名义购买诉争房屋时，虽然使用了张父的工龄，但依据2000年最高人民法院的复函，工龄优惠属于政策性补贴，而非财产或财产权益。在2011年最高人民法院针对相关内容的答复中也明确了《复函》里对于工龄优惠的性质认定不变。
此外，购买房屋的钱是由张中支付的，而不是张中父母的夫妻共同储蓄款，所以诉争房屋不能仅因使用张父的工龄而认定为夫妻共同财产。
房产属于母子共有财产
那么张中与母亲签订的那份协议是否有效呢?协议约定以张母的名义购买房屋，但房款由张中支付。两个人在协议上都签了字，而且张中也依照协议支付了购房款。
赵三平律师认为，该协议是双方的真实意思表示，没有任何违反法律规定的情形，并且张中已经履行了协议项下的义务，所以该协议应当认定有效，诉争房产属于张中和母亲的共有财产。在这种情况下，张中的姐姐要求法定继承，首先要划出属于张中的份额，张母的份额由张中与其三个姐姐共同继承。由于张中对母亲尽了主要赡养义务，所以应适当多分。
由于该房产属于张中的唯一住房，所以张中可以要求房产归自己，依照份额给三个姐姐一定的经济补偿。
广衡律师事务所承接代理了张中的官司。最终，法院判决印证了律师的分析：即诉争房屋的一半产权归张中所有，另一半属于张母的遗产，由张中姐弟四人按照法定继承来分割。由于张中对该房屋所占的份额大，所以法院最后判定诉争房屋归张中所有，张中分别向三个姐姐支付相应的经济补偿。
